Comentário ao artigo de F. Grenand, "Nommer son univers..."

Resumo

O artigo de F. Grenand se dedica a um pro-
blema familiar para muitos dos etnólogos espe-
cialistas em sociedades indígenas: como cruzar
o nosso sistema científico de classificação com
os sistemas alheios? Em que medida as nomen-
claturas indígenas podem ser traduzidas pelas
nossas e, mais ainda, até que ponto as entidades
designadas ou discriminadas pelos pensamen-
tos alheios se referem às mesmas visadas pela
taxonomia moderna? O procedimento usual
de reflexão, problematizado pela própria auto-
ra, é aquele que toma como referência o conhe-
cimento metropolitano e passa então à análise
das margens, isto é, das sociedades tradicionais,
ágrafas, não-ocidentais, etc. No centro está a
ciência moderna em todos os seus ramos, que
detém, em última instância, o conhecimen-
to verdadeiro e acurado sobre o mundo. Nas
margens estão as variações, os sistemas folk, as
etnotaxonomias, as etnobiologias, as etnoma-
temáticas, as etnopoesias e assim por diante.
“Etno” passa, assim, a ser o classificador capaz
de demarcar as visões alternativas, as “visões de
mundo” compreensíveis desde que as culturas
se tornaram relativas. Tratamos de compreen-
sões distintas do mundo ou da natureza, que,
no entanto, se mantém única ou estável. Mas
estarão os povos da Amazônia a pensar sobre
esta natureza única em seus sistemas de classifi-
cação? Ou terminarão por pressupor “mundos”
e “naturezas” cujas multiplicidades não se tra-
duzem pelo monismo ocidental? Não sugerem
tais ontologias a necessidade de desnaturalizar,
tanto a “cultura” e o “pensamento”, quanto o
“real” e o “natural”, estas bases do mundo mo-
derno? Ao que parece, são os dois polos da re-
lação (ou, a rigor, o próprio registro relacional)
que estão em jogo, e não apenas um.